ГМ усеви – Само наука (Четврти део)

Да ли су ГМ усеви штетни за животну околину?
ГМ усеви и коришћење хербицида.
ГМ усеви који производе инсектицид.
ГМ усеви и дивље животиње.
Аргентински случај.
ГМ усеви и не-таргетовани инсекти и организми.
Да ли ГМ и не-ГМ усеви могу да ко-егзистирају?

Да ли су ГМ усеви штетни за животну околину

Две врсте ГМ усева доминирају на тржишту:

– Усеви који су отпорни на широкоспектрумске хербициде као што је Раундап (Roundup). За њих се тврди да омогућују пољопривредницима да ређе прскају хербицидима у циљу да убију корове, а да у исто време не убију усеве.

– Усеви који производе инсектицид Бт токсин. За њих се тврди да умањују потребу за прскањем хемијским инсектицидима. Обе тврдње захтевају даље анализе.

ГМ усеви и коришћење хербицида

Најчешће узгајани ГМ усеви отпорни на хербициде су произведени да буду отпорни на Раундап. Али повећана употреба Раундапа је довела до појаве бројних корова отпорних на овај хербицид. (82)

Корови отпорни на Раундап су данас врло чести и укључују: тушт (pigweed) (83), љуљ (ryegrass) (84) и канадска худолесница (marestail) (85).

Резултат овога је да се у САД, након првобитног смањења употребе хербицида на почетку гајења ГМ усева, употреба повисила јер су пољопривредници били приморани да промене своје начине рада да би уништили корове сада отпорне на Раундап. (86, 87)

Пољопривредници су радикално повећали количину Раундапа на својим њивама и саветује им се да користе све моћније мешавине од неколико хербицида, не само Раундап. (88, 89)

Све ове хемикалије су токсичне и представљају опасност и за пољопривреднике који их примењују и за људе и животиње који једу производ. Ово је случај и са Раундапом за који се показало да има низ штетних целуларних ефеката, који указују на токсичност на сличном нивоу пронађеном у усевима произведеним да буду отпорни на овај хербицид. (90)

Студија канадске владе из 2001.године показала је да после само 4-5 година комерцијалног узгајања, ГМ уљана репица отпорна на хербицид је путем унакрсног опрашивања створила „суперкорове“ отпорне на три различита широкоспектрумска хербицида. Ови суперкорови су постали озбиљан проблем за пољопривреднике и унутар (91, 92) и изван њихових поља. (93)

Такође, утврђено је да ГМ уљана репица путем унакрсног опрашивања преноси своје гене отпорне на хербицид другим себи сродним биљкама као што су пољска горушица, дивља ротква и дивља репа. Ово доводи до могућности да и ове врсте постану суперкорови и тако почну да представљају потешкоће за пољопривреднике да их контролишу. (94)

Одговор који је индустрија дала на на овај проблем је препорука да се користи већа количина и комплекснија мешавина хербицида (95, 96), као и да ће почети да производи усеве отпорне на додатне и вишебројне хербициде. Овакав развој догађаја очигледно ствара вртење у круг које би нарочито имало нежељене последице за пољопривреднике у земљама у развоју.

ГМ усеви који производе инсектицид

ГМ усеви који производе Бт инсектицид су довели до отпорности код штеточина, што има као последицу повећану употребу хемикалија. (97, 98, 99)

У Кини и Индији, Бт памук је у прво време био делотворан у потискивању штеточине која напада памук (boll weevil). Међутим, ускоро су се појавиле секундарне штеточине, нарочито травна стеница (mirid) и штитаста ваш из фамилије Pseudococcidae (mealy bug) које су веома отпорне на Бт токсин.

Пољопривредници су доживели огромне губитке у усевима и били су приморани да користе скупе пестициде, што им је комплетно одстранило сваки профит. (100, 101, 102, 103)

Овакви догађаји су много више погубни за пољопривреднике у земљама у развоју, који не могу да приуште скупа улагања.

Тврдња да Бт ГМ усеви смањују употребу пестицида је нетачна јер су Бт усеви сами по себи пестициди. Проф. Жил-Ерик Сералини (Gilles-Eric Seralini) са Универзитета Каен (Caen) у Француској изјављује: „Бт биљке су уствари дизајниране да произведу отрове да одбију штеточине. Бт плави патлиџан (Bt brinjal) производи велику количину токсина, од 16-17 мг по кг. Ово утиче на животиње. Нажалост, тестови да се утврди исход на људе још увек нису спроведени.“ (104)

ГМ усеви и дивље животиње

Пробни тестови на нивоу фарме и спонзорисани од стране владе Велике Британије су показали да гајење ГМ усева отпорних на хербициде (шећерна репа, уљана репица) може да доведе до смањења броја дивљих животиња. (105, 106)

Аргентински случај. У Аргентини, масовно пребацивање пољопривреде на производњу ГМ соје је имало катастрофалне последице на руралне друштвене и економске структуре. Оно је оштетило сигурност хране и проузроковало низ проблема везаних за животну средину, укључујућу проширење корова отпорних на хербициде, исцрпљеност земљишта, као и повећање болести и штеточина. (107, 108)

ГМ усеви и не-таргетовани инсекти и организми. ГМ усеви који производе Бт инсектицид су штетни и за популацију не-таргетованих инсеката, укључујућу лептире (109, 110, 111) и корисне предаторе штеточина. (112) Бт инсектицид који пуштају ГМ усеви такође могу да буду отровни за водени живот (113) и за земљишне организме (114). Једна студија открива више негативних него позитивних утицаја на корисне инсекте од ГМ усева који производе Бт инсектицид. (115)

Да ли ГМ и не-ГМ усеви могу да ко-егзистирају?

Биотехнолошка индустрија тврди да пољопривредници могу да бирају да саде ГМ усеве ако то желе. Тврди и да ГМ и не-ГМ усеви могу да у миру ко-егзистирају. Али искуства из северне Америке показују да „коегзистенција“ ГМ и не-ГМ усева убрзо резултира у контаминацији не-ГМ усева.

Ово не само да има важне агроеколошке последице, него и озбиљне економске последице, онемогућавајући органске пољопривреднике да наплаћују премијум и блокирајући извоз у земље које имају строго регулисане системе када је у питању ГМ контаминација.

Контаминација се јавља путем унакрсног опрашивања, ширењем ГМ семења употребом машинерије, као и случајним мешањем семења током чувања. Улазак ГМ усева у земљу отклања избор – мало по мало свако је принуђен да гаји ГМ усеве или да се њихови не-ГМ усеви контаминирају.

Ово је неколико примера о ГМ контаминацији:

– 2006. године пронађено је да је ГМ пиринач који је гајен само годину дана у огледним пољима широко контаминирао америчке усеве пиринча и залихе семења (116). Контаминирани пиринач је пронађен на великој даљини, у Африци, Европи и централној Америци. У марту 2007. године Ројтерс је обавестио о паду извоза америчког пиринча за око 20% од претходне године, као резултат ГМ контаминације. (117)

– У Канади, контаминација од ГМ уљане репице је проузроковала да култивација органске, не-ГМ уљане репице буде готово немогућа. (118)

– Суд у Америци је донео одлуку да поништи дату дозволу за ГМ луцерку јер би она претила опстанку не-ГМ луцерке кроз унакрсно опрашивање. (119)

– Органска производња кукуруза у Шпанији је приметно опала како се повећала производња ГМ кукуруза, због проблема од унакрсног опрашивања. (120)

– 2009. године извоз канадског ланеног семена је колапсирао након што је пронађена широка контаминација од неауторизоване ГМ врсте. (121)

– Само у 2007. години било је 39 нових случајева ГМ контаминације у 23 земаља, а 216 случајева је пријављено од 2005. године. (122)

(Наставиће се)

_____________________

Референце:

(82) Glyphosate-Resistant Weeds: Current Status and Future Outlook. Nandula V.K. et al. Outlooks on Pest Management, August 2005: 183–187.

(83) Syngenta module helps manage glyphosate-resistant weeds. Delta Farm Press, 30 May 2008, http://deltafarmpress.com/mag/farming_syngenta_module_helps/index.html

(84) Resistant ryegrass populations rise in Mississippi. Robinson R. Delta Farm Press, Oct 30, 2008. http://deltafarmpress.com/wheat/ resistant-ryegrass-1030/

(85) Glyphosate Resistant Horseweed (Marestail) Found in 9 More Indiana Counties. Johnson B and Vince Davis V. Pest & Crop, 13 May 2005. http://extension.entm.purdue.edu/pestcrop/2005/issue8/index.html

(86) Genetically Engineered Crops and Pesticide Use in the United States: The First Nine Years. Benbrook CM. BioTech InfoNet Technical Paper Number 7, October 2004. http://www.biotech-info.net/Full_version_first_nine.pdf

(87) Agricultural Pesticide Use in US Agriculture. Center for Food Safety, May 2008, www.centerforfoodsafety.org/pubs/USDA%20 NASS%20Backgrounder-FINAL.pdf.

(88) A Little Burndown Madness. Nice G et al. Pest & Crop, 7 May 2008. http://extension.entm.purdue.edu/pestcrop/2008/issue1/index.html

(89) To slow the spread of glyphosate resistant marestail, always apply with 2,4-D. Pest & Crop, issue 23, 2006. http://extension.entm.purdue.edu/pestcrop/2006/issue23/table1.html

(90) Glyphosate Formulations Induce Apoptosis and Necrosis in Human Umbilical, Embryonic, and Placental Cells. Benachour, N. and Gilles-Eric Séralini. Chem. Res. Toxicol., 2009, 22 (1), pp 97–105.

(91) Genetically-modified superweeds “not uncommon”. Randerson J. New Scientist, 05 February 2002. http://www.newscientist.com/ article/dn1882-geneticallymodified-superweeds-not-uncommon. html

(92) Elements of Precaution: Recommendations for the Regulation of Food Biotechnology in Canada. An Expert Panel Report on the Future of Food Biotechnology prepared by The Royal Society of Canada at the request of Health Canada Canadian Food Inspection Agency and Environment Canada, 2001. http://www.rsc.ca//files/ publications/expert_panels/foodbiotechnology/GMreportEN.pdf

(93) Gene Flow and Multiple Herbicide Resistance in Escaped Canola Populations. Knispel AL et al. Weed Science, 56: 72-80, 2008.

(94) Do escaped transgenes persist in nature? The case of an herbicide resistance transgene in a weedy Brassica rapa population. Warwick SI et al. Molecular Ecology, 17: 1387-1395, 2008.

(95) A Little Burndown Madness. Nice G et al. Pest & Crop, 7 Mar 2008. http://extension.entm.purdue.edu/pestcrop/2008/issue1/index.html

(96) To slow the spread of glyphosate resistant marestail, always apply with 2,4-D. Pest & Crop, issue 23, 2006. http://extension.entm.purdue.edu/pestcrop/2006/issue23/table1.html

(97) First report of field resistance by the stem borer, Busseola fusca (Fuller) to Bt-transgenic maize. Rensburg J.B.J. S. Afr J Plant Soil., 24: 147-151, 2007.

(98) Resistance of sugarcane borer to Bacillus thuringiensis Cry1Ab toxin. Huang F et al. Entomologia Experimentalis et Applicata 124: 117-123, 2007.

(99) Insect resistance to Bt crops: evidence versus theory. Tabashnik BE et al. Nat Biotech., 26: 199-202, 2008.

(100) Transgenic cotton drives insect boom. Pearson H. NatureNews. Published online 25 July 2006. http://www.nature.com/news/2006/060724/full/news060724-5.html

(101) Bt-cotton and secondary pests. Wang S et al. Int. J. Biotechnology, 10: 113-121, 2008.

(102) India: Bt cotton devastated by secondary pests. Bhaskar Goswami. Grain, 01 Sept 2007. http://www.grain.org/ btcotton/?id=398GM CROPS –JUST THE SCIENCE Page 12

(103) Bt cotton not pest resistant. Gur Kirpal Singh Ashk. The Times of India, 24 Aug 2007, http://timesofindia.indiatimes.com/Chandigarh/Bt_cotton_not_pest_resistant/articleshow/2305806.cms

(104) Prof Gilles-Eric Séralini, in an interview with Savvy Soumya Misra, Down to Earth, 15 April 2009, http://downtoearth.org.in/full6. asp?foldername=20091031&filename=inv&sec_id=14&sid=1

(105) Transgenic crops take another knock. Giles J. NatureNews, published online: 21 March 2005. http://www.nature.com/ news/2005/050321/full/050321-2.html

(106) Effects on weed and invertebrate abundance and diversity of herbicide management in genetically modified herbicide-tolerant winter-sown oilseed rape. Bohan DA et al. Proc R Soc B, 272: 463- 474, 2005.

(107) Argentina’s bitter harvest. Branford S. New Scientist, 17 April 2004.

(108) Rust, resistance, run down soils, and rising costs – Problems facing soybean producers in Argentina. Benbrook C.M. AgBioTech InfoNet, Technical Paper No 8, Jan 2005.

(109) Transgenic pollen harms monarch larvae. Losey J.E. et al. Nature, 399: 214, 1999.

(110) Field deposition of Bt transgenic corn pollen: lethal effects on the monarch butterfly. Hansen L. C. and J. Obrycki J. Oecologia, 125: 241-245, 2000.

(111) The effects of pollen consumption of transgenic Bt maize on the common swallowtail, Papilio machaon L. (Lepidoptera, Papilionidae). Lang A and Vojtech E. Basic and Applied Ecology, 7: 296-306, 2006.

(112) A meta-analysis of effects of Bt cotton and maize on nontarget invertebrates. Marvier M. et al. Science, 316: 1475-1477, 2007.

(113) Toxins in transgenic crop byproducts may affect headwater stream ecosystems. Rosi-Marshall E.J. et al. Proc. Natl. Acad. Sci. USA, 104: 16204-16208, 2007.

(114) Impact of Bt Corn on Rhizospheric and Soil Eubacterial Communities and on Beneficial Mycorrhizal Symbiosis in Experimental Microcosms. M. Castaldini M. et al. Appl Environ Microbiol., 71: 6719-6729, 2005.

(115) The impact of transgenic plants on natural enemies: a critical review of laboratory studies. Lövei, G.L. and S. Arpaia, 2004. Entomologia Experimentalis et Applicata vol. 114: 1–14.

(116) Risky business: Economic and regulatory impacts from the unintended release of genetically engineered rice varieties into the rice merchandising system of the US. Report for Greenpeace, 2007.

(117) Mexico Halts US Rice Over GMO Certification. Reuters, 16 March 2007.

(118) Organic farmers seek Supreme Court hearing. Press release, Organic Agriculture Protection Fund Committee, Saskatoon, Canada, 1 August 2007.

(119) The United States District Court for the Northern District of California. Case 3:06-cv-01075-CRB Document 199 Filed 05/03/2007: Memorandum and Order Re: Permanent Injunction.

(120) Coexistence of plants and coexistence of farmers: Is an individual choice possible? Binimelis, R., Journal of Agricultural and Environmental Ethics, 21: 437-457, 2008.

(121) CDC Triffid Flax Scare Threatens Access To No. 1 EU Market. Allan Dawson. Manitoba Co-operator, 17 September 2009; Changes Likely For Flax Industry. Allan Dawson. Manitoba Cooperator, 24 September 2009.

(122) Biotech companies fuel GM contamination spread. Greenpeace International, 29 February 2008. http://www.greenpeace.org/ international/news/gm-ge-contamination-report290208

Извор: http://www.vaseljenska.com/